Siembra vientos y ... prepárate para la cosecha.Uno jamás brindará con champán, ni con nada, por los problemas ajenos, pero lo del juez estrella tiene tela:
¿Qué podemos pensar de un juez que da carpetazo a una investigación (la de los GAL) y aparca momentáneamente la carrera judicial porque el presidente González, directamente implicado en el asunto, le promete un ministerio, cosa que naturalmente no cumple, por lo que después de diez meses abandona la política y reabre el caso para intentar empapelar a su ex-amigo?
¿Qué se puede decir de un tipo que da carpetazo (lo suyo son los carpetazos) a una investigación sobre el banquero Botín a cambio de que éste le subvencione generosamente unos cursos en Estados Unidos?
¿Diremos algo sobre las investigaciones llevadas a cabo por Garzón en el caso Gurtel? No, ya lo han dicho los tribunales.
Prevaricación, posible cohecho..., para un juez no está nada mal. Difícil será encontrar un juez que ame tanto la justicia... mientras sirva a sus narcisistas intereses. Una lástima, porque tiene arranque, aunque encaminado siempre en la misma dirección: la que conduce a la mayor gloria de Baltasar Garzón.
Supongo que si su egolatría se lo permite, el señor Garzón estará empezando a darse cuenta en estos momentos de que, como diría Salvador Espriu, el centro del mundo no es exactamente él.
¿Diremos algo sobre las investigaciones llevadas a cabo por Garzón en el caso Gurtel? No, ya lo han dicho los tribunales.
Prevaricación, posible cohecho..., para un juez no está nada mal. Difícil será encontrar un juez que ame tanto la justicia... mientras sirva a sus narcisistas intereses. Una lástima, porque tiene arranque, aunque encaminado siempre en la misma dirección: la que conduce a la mayor gloria de Baltasar Garzón.
Supongo que si su egolatría se lo permite, el señor Garzón estará empezando a darse cuenta en estos momentos de que, como diría Salvador Espriu, el centro del mundo no es exactamente él.
25 comentarios:
¡Cuánta información tienes, Nadie!
¿Y sus otros carpetazos una vez solucionados problemas de mucha envergadura a los que ningún otro se atrevía a hincar el diente?
¿Sigues sin perdonarle que volviera sobre los crímenes del Franquismo? Reinosa quizá fue especial, pero... ¿por qué no saberlo todo? Lo bueno, lo malo, lo gris en todos sus matices. ¿Es una cuestión de respeto, de no causar dolor, o de evitar la justicia, la de verdad, la que no se deja presionar por el poder? ¿La de la Historia, por ejemplo?
Nadie, creo que el amor y la pasión, como a cualquiera otra persona, te resta mucha objetividad y te hace enseñar mucho la oreja en este caso.
Esta sentencia (lazito de toda una campaña) suena a cortafuegos y venganza muy bien orquestada. Luego debe de ser que hay algo muy feo, muy punible, que aún está oculto. Y mira que ha salido ya "porquería".
¿La sentencia "venganza orquestada"? No dicen eso los jueces, entre ellos Margarita Robles (del PSOE): "La sentencia desde el punto de vista jurídico es impecable".
Magnífico artículo, que otra gente no se atrevería a escribir.
Si un juez, que conoce a la perfección las normas, se las salta a la torera para su conveniencia, apaga y vámonos.
Eso sí, tambien cabe decir que ya nos gustaría que los tribunales pusiesen el mismo afán en condenar a todos los mangantes que en este país se están yendo de rositas. Por lo menos a mí.
Últimamente veo poca tele, escucho poca radio, leo apenas los titulares de los periódicos, pero no puedo evadirme de este tema, porque muchos llevan tocándome las narices desde hace tiempo.
Vaya por delante que yo no creo en la justicia al cien por cien, o quizá sería más apropiado decir en el sistema judicial, pero es lo que hay, mientras no se cambie.
Y lo que hay es que, si para combatir la ilegalidad se emplea otra ilegalidad, ¿qué pasa?, ¿estamos con la ley o contra la ley, según nos convenga?, ¿o es que Garzón tiene licencia para matar?, o para hacer de su capa un sayo.
Si Garzón cometió una ilegalidad contemplada por la ley que él como juez debería amparar, todo cae por su propio peso.
Fue él quien dijo sobre el tema Gal que todo no valía, no debió olvidarlo nunca.
Arranque tenía y mucho, y metió el dedo en la llaga donde nadie se atrevió, pero al César lo que es del César; nadie salvo él sabrá verdaderamente cuáles fueron sus intenciones, si buscar justicia o ser un juez estrella.
But, video killed the radio star, Juan, of course.
"Si un juez, que conoce a la perfección las normas, se las salta a la torera para su conveniencia, apaga y vámonos."
Exacto, Jose.
Garzón, ¿licencia para matar? Eso es lo que parece que él creía, en sentido figurado, naturalmente, Mariam.
Si Garzón cometió una ilegalidad contemplada por la ley que él como juez debería amparar, todo cae por su propio peso.
Pues, eso.
Es una frase hecha, por supuesto que en sentido figurado, más ajustado sería: licencia para prevaricar.
Pues eso, chocolate y queso.
Parece evidente que posee un ego tan grande que le hacía creerse por encima del bien y del mal, una querencia política tan acusada y aparentemente poco neutral además de un notable afán de notoriedad, demasiadas características personales para un juez con tanto poder.
Tú lo has dicho, y eso es lo que he tratado de reflejar. Un juez por encima del bien y del mal, cuando realmente era un simple instructor. Como le he oído decir a algún juez sobre los jueces instructores, un policía con toga.
Yo tampoco presto mucha atención a los medios, pero el otro día me pareció oír decir al Fiscal General del Estado que ellos no habían presentado ¿acusación?.
En fin, para decirlo con precisión, tomado del ABC:
"El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha afirmado este jueves que respeta y acata la sentencia, a pesar de que, según ha subrayado, «no haya sido conforme con la posición de la Fiscalía», que ha dicho asumir como propia. «Mi valoración es muy escueta y la de siempre: el mayor de los respetos y acatamiento a las decisiones de los tribunales, y particularmente del Tribunal Supremo», ha dicho.
«Respeto y acatamiento, aunque no haya sido conforme con la posición de la Fiscalía, que asumo como tal, frente a esa decisión», ha explicado haciendo referencia a la posición que han mantenido los fiscales Pilar Fernández Valcarce y Antolín Herrero en todo el proceso contra Garzón, ya que no presentaron acusación y solicitaron la absolución del magistrado al defender que la intervención pretendía evitar que los miembros de la red "Gürtel" blanquearan capitales".
Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Qué suerte de montaje hay aquí?
Prefiero esperar, entonces, a que los tribunales a los que espero recurra Grazón, se pronuncien.
Y comprendo que le llaméis "juez estrella". Desde luego, brilla con más luz (propia) que muchos otros jueces menos "atrevidos". Y quiero que comprendáis que para una vasca con ganas de paz su actuación en la ilegalización de Batasuna no contribuyó precisamente a admirarle.
Pero al pan, pan, y al vino, vino. Digo yo que la fiscalía algo de leyes ya sabrá, y si lo que ha hecho es inhibirse para evitar acusaciones políticas... todavía me lo ponen mejor: teatro, teatro y abuso.
En fin, esta costumbre tan humana de "hacer leña del árbol caído" nunca me ha ido mucho.
Y la verdad es que lo del PP me huele tan mal, tan mal. Su forma de manejar los medios es tan "evidente". Quizá su manera de... vamos a dejarlo ahí.
Sin embargo, ¿cuál es la composición del tribunal supremo? ¿Cuál es el color político de sus miembros? Cómo me gustaría tener visión especial y tener la capacidad de seguir las vidas de esos jueces desde hace cinco años hasta dentro de cinco años, para ver cómo se ha cocido todo (haya sido absolutamente limpio o no), leer en sus corazones (sus admiraciones, sus envidias, sus rencillas...). Quizá alguien, alguna vez, haga una buena novela de esto.
Bah, mejor lo dejo y descanso un ratito o trabajo un ratito, pero de verdad que espero que Garzón recurra y le salga bien el tema. Aunque la inhabilitación y la porquería que le ha llovido y le va a seguir lloviendo encima, ahí están.
¿Cuál es la composición del Tribunal Supremo? Pues no lo sé, pero te recuerdo que la sentencia fue dictada por unanimidad, cosa poco habitual.
De todas formas, vamos a aclarar una cosa: si dejamos a un lado los sectarismos y leemos bien el texto de este post, nos daremos cuenta de que no entra a valorar la bondad o no de la sentencia, yo no soy jurista, sino que critica (para mal, naturalmente, porque hay lo que hay) la actitud personal de Garzón. Pero por lo visto este país esta lleno de expertos en Derecho, porque estos días estoy escuchando y leyendo una cantidad de estupideces impresionante por parte de cierta gente, desde Cayo Lara hasta el propio Garzón, pasando por comentaristas y blogueros de toda índole y condición. Es lo que tiene el sectarismo, puede llegar a justificar lo injustificable sin atender a ninguna razón.
Es que de sectarismo, el amigo Garzón sabe lo suyo.
Y la fiscalía de lo suyo, también, supongo.
Pero si al final, en el título estoy de acuerdo: la política ha matado al juez Garzón.
No te enfades por tan poco, Nadie.
No me enfado en absoluto, mujer, no creo que dé esa sensación, y si la doy es que me expreso muy mal. Va a ser eso.
En el país de los jueces corruptos al menos prevaricador lo expulsan.
Ah, que también hay grados... Vaya.
Pobre Barby Superstar, primero se quedó sin ministerio y ahora sin 'curro', otro más a la cola del INEM.
Pues claro que hay grados, hacemos mundos de vacíos legales, y sentencias escandalosas las pasamos de tapadillo.
No existía (hasta esta sentencia) normativa en materia de escuchas y no olvidemos que una persona penada carece de los derechos que ahora se les reconoce a los gurteros, todos esos jueces que han considerado ilegales las escuchas de Garzón han ordenado escuchas a otros presos.
A partir de esta sentencia veremos si se puede ir expulsando de la profesión a todos los jueces que ordenan escuchas o sólo sirve para Garzón.
Claro, claro, el juez es un prevaricador, pero es de mi cuerda, ergo es menos prevaricador que otros, Olé, fantástico. Una lógica aplastante.
Lo de que no existía normativa en materia de escuchas es sencillamente mentira.
Nuestra Constitución, en su art. 18-3 dice: “Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial”.
En protección de este derecho fundamental el art. 197 del vigente Código Penal de 1985 castiga con la pena de prisión de uno a cuatro años y multa de 12 a 24 meses “al que para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación”.
La cuestión Finchu es que a Garzón no se le ha expulsado de la profesión, a Garzón se le ha juzgado y a raíz de la sentencia se le ha expulsadp de la profesión.
Entiendo que a la gente que le defiende a ultranza le duela, es humano, nos pasaría con alguien de nuestra familia, de nuestros amigos, pero Garzón la cagó, sí como otros tantos, pues que les juzguen también, primero hay que hacer una denuncia y que se admita; sí, ya sé que hay gente que se va de rositas, que hay muchas trampas y tramposos, que todo no se puede probar, que no vale sólo con acusar, pero todo es empezar. Lo que sí se ha podido probar de Garzón es que ha sido un cazador cazado, al margen de que para unos sea un santo y para otros un demonio, actuó contra la ley que debiera haber defendido, también a ultranza.
Ya que los políticos no respetan las leyes, al menos que las respeten los jueces, es lo mínimo en 'democracia'.
Un buen artículo que se queda corto. Pero es el que nadie se atreve a escribir. Esta semana sólo hablan los del mismo color que el juez, pero....
¿Qué mejor garantía para un pueblo que saber que hasta el juez más admirado puede ser condenado si se salta las normas?
Yo he admirado mucho a ese juez por los huevos que le echó a eta y a los narcos. Ignoro si todo era afán de estrellato. Lo cierto es que uno puede ser el hombre más honrado del mundo y saltarse la ley una sola vez. Los demás dirán "era un padre ejemplar, etc" y harán manifestaciones a favor, pero la ley es la ley. Para todos.
En mi nombre, y en el de mis compañeros te damos a bienvenida al blog, ni que decir tiene que estás en tu casa.
Personalmente estoy totalmente y absolutamente de acuerdo contigo, si ni tan siquiera los jueces respetan la ley, apaga y vámonos.
Bienvenido al blog, Félix.
Creo que esto había que escribirlo, porque estos últimos días no se oyen más que tonterías e interpretaciones torticeras del asunto.
Publicar un comentario